天津市城市管理相对集中行政处罚权规定
天津市人民政府
天津市城市管理相对集中行政处罚权规定
天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》已于2007年1月8
日经市人民政府第８4次常务会议通过，现予公布，自2007年3月
1日起施行。
市长 戴相龙
二○○七年一月二十三日
天津市城市管理相对集中
行政处罚权规定
第一条 为了加强城市管理， 维护城市秩序，提高行政执法
效能，根据《中华人民共和国行政处罚法》等有关法律、法规的
规定，结合本市实际情况，制定本规定。
第二条 本规定适用于本市行政区域内的城市管理相对集中
行政处罚权工作。
第三条 市城市管理综合行政执法机关主管全市城市管理相
对集中行政处罚权工作。
市和区、县城市管理综合行政执法机关行使城市管理相对集
中的法律、法规、规章规定的行政处罚权，依法独立履行规定的
职责，并承担相应的法律责任。
第四条 城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚
权：
（一）市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的全部
行政处罚权，依法强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准
的建筑物或者设施；
（二）城市园林绿化管理方面法律、法规、规章规定的全部
行政处罚权；
（三）公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对机动车、
非机动车以外的违法占道行为的行政处罚权；
（四）市政管理方面法律、法规、规章规定的违法占道行为
的行政处罚权；
（五）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规
划部门许可的违法建设行为的行政处罚权；
（六）工商行政管理方面法律、法规、规章规定的对占用道
路无照经营行为或未在指定地点经营并影响市容的违法行为的行
政处罚权；
（七）法律、法规、规章规定或市人民政府决定调整的城市
管理方面的其他行政处罚权。
城市管理行政处罚权相对集中后，有关行政主管部门不得再
行使前款规定的行政处罚权；继续行使的，作出的行政处罚决定
无效，并承担相应的法律责任。
第五条 市城市管理综合行政执法机关对区、 县城市管理综
合行政执法机关进行工作指导、监督和协调，统一组织全市性专
项执法活动。
应当由区、县城市管理综合行政执法机关查处而未予查处的
违法行为，市城市管理综合行政执法机关可以责令其查处，也可
以直接查处。下列案件由市城市管理综合行政执法机关直接查处：
（一）跨区、县的案件；
（二）重大疑难或有影响的案件；
（三）机场、港口等重点地区发生的案件；
（四）市人民政府指定查处的案件。
区、县城市管理综合行政执法机关负责本辖区内的违反城市
管理法律、法规、规章行为的查处工作。
第六条 城市管理综合行政执法机关及其执法人员应当严格
按照本规定行使行政处罚权，认真履行职责，严格执法，公正执
法，文明执法，恪守职业道德，自觉接受监督。
城市管理综合行政执法机关实施行政处罚，纠正违法行为，
应当坚持处罚与教育相结合、以教育为主的原则。对违法行为人
应当先进行教育，并责令立即改正或者限期改正；违法行为人不
予改正的，依法给予行政处罚。
第七条 城市管理综合行政执法机关在调查或者进行检查时，
执法人员不得少于两人，应当主动向当事人或者有关人员出示行
政执法证件，并制作调查或者现场检查笔录，当事人或者有关人
员应当如实回答询问，协助调查或者检查，不得阻挠；执法人员
依法到有关单位调查取证时，有权查阅、调阅或者复制与行政处
罚相关的资料，有关单位应当给予配合，不得妨碍或拒绝。
第八条 城市管理综合行政执法机关收集证据时， 在证据可
能灭失或者以后难以取得的情况下，经城市管理综合行政执法机
关负责人批准，可以先行登记保存，当场开具登记清单，并应当
在7日内及时作出处理决定。
第九条 城市管理综合行政执法机关依法暂扣违法行为涉及
的工具、物品，应当当场开具市城市管理综合行政执法机关统一
制发的暂扣工具或物品清单，自开具暂扣工具或物品清单之日起
7日内作出处理决定。
依法决定暂扣的工具或物品，应当告知当事人接受处理的时
间、地点。对当事人接受处理的，应当将暂扣的工具、物品全部
退还当事人； 当事人逾期不接受处理，并且经公告3个月仍不接
受处理的，由城市管理综合行政执法机关委托有资质的拍卖机构
拍卖。对于易腐烂、易变质、不易保存，或者无法拍卖的工具、
物品， 城市管理综合行政执法机关应当通知当事人2日内到指定
地点接受处理；逾期不接受处理的，经城市管理综合行政执法机
关负责人批准，可以先行予以变卖。
拍卖、变卖所得价款折抵罚款，剩余部分退还当事人，无法
退还的上缴国库。对无法变卖的物品，由城市管理综合行政执法
机关自行销毁，做好销毁记录，每半年向同级财政部门备案。
城市管理综合行政执法机关对依法暂扣违法行为涉及的工具、
物品，应当妥善保管，不得使用、损坏、丢失。
法律、法规对暂扣工具、物品另有规定的，从其规定。
第十条 城市管理综合行政执法机关处理 《中华人民共和国
行政处罚法》规定的一般程序的案件，应当在立案之日起15个工
作日内作出行政处罚决定；案情重大、复杂的，经城市管理行政
执法机关负责人批准，可以延长15个工作日。
法律、法规另有规定的，从其规定。
第十一条 城市管理综合行政执法机关实施行政处罚时， 应
当责令当事人立即改正或者限期改正违法行为。对于违法行为造
成的损害能够恢复原状的，应当责令其恢复原状。对于违法建设，
应当依法责令其拆除，不得以行政处罚代替行政许可保留违法建
设。当事人拒绝恢复原状或者拆除的，城市管理行政执法机关应
当依法采取强制措施，或者申请人民法院执行。
第十二条 市容、 环境卫生、园林、公安交通管理、市政、
规划、工商等有关行政主管部门，应当依法做好日常监督管理工
作，加强与城市管理综合行政执法机关的工作配合，实现行政许
可、行政收费等行政管理信息资源的共享；对于发现应当由城市
管理综合行政执法机关处理的违法行为，应当将案件有关材料在
3日内移送城市管理综合行政执法机关处理。 城市管理综合行政
执法机关应当在依法作出处理决定的3日内将处理决定告知有关
行政主管部门。
第十三条 城市管理综合行政执法机关在查处违法行为时，
发现有关行政主管部门违法审批、许可，或者发现不履行法定职
责等问题，可以向有关主管部门提出书面建议，或提请同级人民
政府予以纠正。
有关行政主管部门发现城市管理综合行政执法机关有违法执
法、超越职权或者不履行法定职责等问题，可以向城市管理综合
行政执法机关提出书面建议，或提请同级人民政府予以纠正。
第十四条 城市管理综合行政执法机关发现违法行为涉及赔
偿、 补偿、行政事业收费或者补办相关手续事宜的，应当在3日
内及时通知相关行政主管部门。 有关部门依法处理后，应当在3
日内将处理结果通知城市管理综合行政执法机关。城市管理综合
行政执法机关接到有关部门处理结果通知后，依法作出处理。
第十五条 城市管理综合行政执法机关及其执法人员实施行
政处罚，有下列情形之一的，依照有关法律、法规、规章的规定
追究法律责任；给公民人身或者财产、公共利益、社会秩序造成
损害，给法人或其他组织造成损失的，应当依法予以赔偿：
（一）主要事实不清，证据不足的；
（二）没有法定行政处罚依据，或者适用法律、法规、规章
错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越或者滥用法定职权的；
（五）实施行政处罚显失公正的；
（六）违法实施强制措施的；
（七）不履行法定职责的；
（八）其他违法行为的。
第十六条 有关行政主管部门及其执法人员违反本规定， 有
下列情形之一的，依照有关法律、法规、规章的规定追究法律责
任：
（一）继续行使已经集中的行政处罚权的；
（二）应当移送城市管理综合行政执法机关处理的案件不移
送的；
（三）拒绝或者拖延提供与行政处罚有关的证明或者信息的；
（四）阻碍或者干扰城市管理综合行政执法机关调查、取证、
实施行政处罚的。
第十七条 公安部门在城市管理综合行政执法机关设立的公
安派出机构，负责协调在城市管理行政执法活动中发生的公然侮
辱执法人员、阻碍执行公务、暴力抗法等违法行为的依法处理，
履行执法保障职责。
第十八条 天津经济技术开发区、 天津港保税区、天津新技
术产业园区等功能经济区内的城市管理集中行政处罚权工作可参
照本规定施行。
第十九条 本规定施行前有关城市管理集中行政处罚权的规
定与本规定不一致的，以本规定为准。
第二十条 本规定自2007年3月1日起施行。
公诉转自诉制度研究
（袁帅 西南政法大学 400031）
【内容提要】 公诉转自诉制度是91年刑事诉讼法在取消免予起诉制度的同时，设立的一项新的制度，旨在解决如何给遭遇不起诉之被害人以救济的问题。它的确立旨在有效地保护被害人的合法权益，进一步完善我国的刑事追诉机制,但囿于这项制度是我国刑诉法的初创,法律规定不够科学，理论界对法律条文的理解也出现分歧，在司法实践中的表现却难令人满意，它救济、稳定、制约等功能无一得到发挥，成为刑事诉讼法中一项空有其名、未有其实的“无用制度”，必须对之进行必要的改造，以实现其美好初衷。因此，本文在对此制度做出初步探讨的基础上利用比较的视野，从世界的广度出发，一方面就若干认识上有分歧的问题阐明自己的观点,另一方面也着重分析了相关法律条文的缺陷并指出了现行规定的不足，提出了相关的立法建议。
【关 键 词】 强制起诉 公诉 自诉 被害人 救济
前言部分
公诉是一种使用国家权力的行为，公诉机关代表国家行使对犯嫌疑人的追诉权，从而启动对犯罪嫌疑人的刑事审判。当今有些国家就把这种追诉权只赋予某个机关，排除了其它任何机关及个人的行使权利。但是也有些国家不仅仅把追诉权赋予了某个机关，也允许个人，当然是与案件有某种利害关系的人行使这种追诉权，这就是自诉权。在我国公诉机关是检察院，它是专门提起公诉的机关。但是在我国，公民或其它主体在一定的法定情形下同样也可以直接的向人民法院提起诉讼。我国这种诉权格局被学者称之为公诉为主，自诉为辅，两者相互补充的关系。在这种格局下，立法者不但规定了何种情况下可以提起自诉，何种情况下必须提起公诉，甚至还别出心裁的规定了一套公诉转变为自诉的制度。这套制度承载着法学家们善的构想，但是在实际中它有哪些正功能，有哪些反功能，有没有不良的隐性功能，是反功能多于正功能还是正功能多于反功能，当时还不得而知。现在这个制度已经经过了十多载的实践，期间获得了一些实践中出来的认识同时也得益于理论知识的进步，因此在下文中，我想在今天的时代来进一步思考这个制度，运用比较的视角来讨论这个制度是否发挥了好的功能，是否有继续存在的价值，是否可有改良的方法，改成何种方法最为恰当。
一、 我国刑事诉讼法关于公诉转自诉制度的相关规定
我们要了解一个制度，我们就必须得先了解它的具体规定，用实证分析的方法先对这个制度作一个具体的规定。
（一） 现行公诉转自诉制度的法律依据
我国现行刑事诉讼法规定的公诉转自诉的依据主要有：
1、 刑事诉讼法第一百四十五条规定：“对于有被害人的案件，决定不起诉的，人民检察院应当将不起诉决定书送达被害人。被害人如果不服，可以自收到决定书之日后七日内向上一级人民法院申诉，请求提起公诉。人民检察院应当将复查决定告知被害人，对人民检察院维持不起诉决定的，被害人可以向人民法院起诉，被害人也可以不经申诉，直接向人民法院起诉。人民法院受理案件后人民检察院应当将有关案件移送人民法院”。
2、 刑事诉讼法第一百七十条规定：“自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件”。其中，第三项规定的是本文所言之公诉转自诉而前两项规定的本身就是自诉案件并非由公诉转为自诉的案件。
3、 最高人民法院司法解释第一条第三项进一步规定：“人民法院直接受理的自诉案件包括：…（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院已经做出不予追究的书面决定的案件”。
根据上述法律规定，我们可以总结出公诉转自诉制度的框架：
首先我国公诉转自诉制度的程序条件是：被害人必须出具公安机关或人民检察院不追究被告人刑事责任的决定书。这个程序条件是很重要的，如果没有出具不起诉决定书的话，除非是本身是不需要转换的自诉案件，否则人民法院是不可能受理的。
其次我国公诉转自诉案件的性质和范围是：被告人侵犯自己的人身和财产权而需要追究刑事责任的案件。这里仅仅是人身和财产权被侵犯了才能转化，这是一个重要的前提。
再次我国公诉转自诉制度还有一个证明要求，那就是被害人有证据证明自己人身权和财产权被侵犯，而被告人也需要追究刑事责任。如果被害人不能提供证据证明，那么人民法院可以要求他提供相应的证据，也可要求其撤回自诉或不予受理。如果既没有证据也拒绝撤诉，人民法院可以裁定其不予受理。
（二） 我国公诉转自诉制度的出台背景与价值观念
长期以来,在我国的司法实践中还存在有案不立、有罪不究、该起诉的不起诉、不该撤案的撤案等腐败现象,老百姓往往告状无门,合法权利等得不到保障。我们的背景就是被害人的合法权益确实受到犯罪行为的侵害,被告人的行为应当依法被追究刑事责任,但被害人掌握受到犯罪行为侵害的确实证据却四处告状无门,公安机关和人民检察院认为行为人不构成犯罪或不需追究刑事责任均不予立案,而人民法院认为此类案件不是自诉案件又无权直接受理,以致被害人的合法权益无法得到切实保护。为了改变这种状况,立法机关在修订刑诉法时采纳了部分专家学者的建议,增设若干条款,允许被害人对这类公诉案件可直接向人民法院起诉,于是一项新的刑事诉讼制度一一公诉转自诉制度便应运而生。
公诉转自诉制度是在废除检察院的免予起诉权的同时开创的，用政治话语而言，它极具中国特色。孟德斯鸠主张：要限制权力的滥用，就必须把权力分给不同人行使并使之相互制约。在启蒙思想家的推动下，西方国家普遍建立了三权分立的国家，而限制公权力的滥用，保护公民权利成为普遍的宪政价值观。在中国，虽然我们不谈三权分立，但是基于权力不能过分集中这个原则，我们建立一套人民代表大会制度。这套制度虽然不同于西方三权分立的宪政制度，但是分权却是有的。刑事诉讼法就规定公、检、法三机关互相配合、互相制约、互相监督的原则，虽然这个原则为许多法学学者所唾骂但是它毕竟是一个宪法原则在刑事诉讼法上的体现，也毕竟体现出我们国家承认要分权行使，要限制公权力，保护公民权利的价值观在法律界得到普遍的认同。这也是自上个世纪八十年代以来，法学界理论进步的一个重要表现。现行刑事诉讼法出台是上个世纪九十年代，限制权力保障权利尤其是被害人的权利得到了较高的重视，因此在这部新刑事诉讼法中，被害人也顺理成章成为了刑事诉讼的主体。虽然这个主体的名要比实多，但是我们也应当注意到对被害人保护的加强。公诉转自诉制度也正是在这种大气候下，在保障被害人权利限制检察院公权利的价值观念下构建起来的。在这个制度下我们可以看到一些借鉴的影子，但是它更多的体现了我国立法者的良苦用心和中国法制特色。且不论这套制度优劣，但它毕竟是符合主流社会观念的，符合世界发展潮流的。保护被害人权利，限制权力这种观念是直到现在也没有过时的，另外这套制度也确实是给了被害人一个救济的途径，聊胜于无啊！
二、外国刑事诉讼法中相关制度的介绍与评论
（一）德国刑事诉讼法中的强制起诉制度
1、德国刑事诉讼法中的强制起诉制度概述
所谓强制起诉制度是对检察机关不起诉进行制约的一种方式，也是对被害人权利保障的一种有效途径。是德国刑事起诉程序中一项颇具特色的制度。 德国强强制起诉程序规定在联邦德国《刑事诉讼法》第三者172条至177条之中，是针对自诉案件而规定的一种制度。在这种法律框架下，如果案件由于证据不足而被终止，被害人可以通过德国刑事诉讼法典第172条规定的强制起诉程序来努力促使公诉机关采取行动。这个程序分两个步骤：按照德国刑事诉法第171条规定，被害人必须在收到不起诉通知的第2周之内向检察长提出申诉，检察长有权重新启动该案或者维持原来的终结案件的决定，但是这一程序从来都没在实践中得到广泛适用。对于不起诉决定，检察官既不需要说明理由也不能被上诉。 被害人可以在接到此通知之日起一个月内向州高级法院上诉申请法庭进行审查决定，州高级法院接到申请后，有权调阅案卷，自行委托或委托州检察官进行调查。州高级法院以决定的形式就申请做出结论。决定驳回申请的，案件终结；决定提起公诉的，检察官必须提起公诉，但检察官仍可以坚持自己的看法，甚至可以要求法庭做出无罪判决。
2、对德国刑事诉讼法中强制起诉制度的批判
德国刑事诉讼法规定强制起诉制度的旨在在检察官决定终止诉讼的情形下，赋予被害人将检察官司决定提交给中立的法官进行审查的权利，来限制检察院的起诉方面的自由载量权力。是对被害人权利的承认和保护。这是十分积极的一方面，但是另一方面，德国的强制起诉制度也有它的局限性，我们认为它的不足之处在于：
第一如果中立的法官裁定检察院必须得起诉，检察院仍然派出原承办案件的检察官出庭支持公诉。那么如果是这样的话，一则检察官可能由于原有的习惯性思维仍然会坚持原来的观点，二则检察碍于面子或者为了维护检察院的决定可能仍然坚持原来的观点。这样的话，不利于对被害人的保护，整个庭审完全可能流于形式主义。即使法官判决推翻原判，重新做出裁判的话，检察院也不会服气，那么上诉频率就要增加，无疑是对司法资源的一种浪费，更是增加被害人的诉累。
第二德国刑事诉讼法典也没有规定审查的权利是交给法院哪个机构，操作性还不是很强，也不能排除法官形成预断。
（二）日本刑事诉讼法中的准起诉程序
1、日本刑事诉讼法中的准起诉程序概述
日本刑事诉讼法借鉴了德国的强制起诉制度设置了“准起诉程序”。日本准起诉制度的要旨在于：对刑法第193条至第196条或者《破坏活动防止法》第45条规定的犯罪提起告诉或者告发的人，不服检察官不提起公诉的处分时，在接到不起诉处分通知之日起7日以内向做出不起诉处分的检察官提出申请书，检察官认为请求合理时，应当提起公诉；如认为请求不合理，应当将请求书送交法院由法院审查决定。法院如果审查决定应当交付审判的，由法院指定律师出庭支持公诉 。即对于国家公务员和警察滥用职权的犯罪,如果被害人不服检察官做出的不起诉决定,可以请求法院将该案件交付审判,法院经过调查后,认为请求有理时,应当将该案件交付管辖地方法院审判,并指定律师维持公诉。被害人的请求不当,应当赔偿有关程序所产生的费用。[3] 日本在该制度上的特点如下：
(1)范围上限定于刑法第193条至第196条或者《破坏活动防止法》第45条规定的犯罪提起告诉或者告发的人。
(2)与德国的强制起诉制度有所不同是指定律师维持公诉。
(3)另外被害人启动该程序不当的时候承担赔偿的后果。
2、对日本刑事诉讼法中准强制起诉制度的批判
日本的准起诉程序设置也旨在保障被害人的权利，制约检察院在起诉方面的自由裁量权。但是跟德国的强制起诉制度一样，也没有规定由专门的预审法官进行审查。另外，日本的这种准起诉制度，竟然是法官指派律师来代替检察官行使起诉权力，这在法理上很难说得过去，在实践中也造成不少的问题。如律师毕竟不是检察官，他不仅是单兵作战而且律师不可能有检察官那样的取证能力，这都会给保护被害人权利大打折扣。最可怕的是检察院的公权力被个人分割和否定，有损国家机关的权威性。
当然，我认为日本的准起诉程序对被害人的救济范围较窄，只规定了几种类犯罪。也就是说，被害人的权利得不到十分充分的保护。
（三）奥地利刑事诉讼法中的被害人救济制度
1、奥地利被害人救济制度概述
根据奥地利刑事诉讼法第48条规定,当检察官驳回被害人自诉时,只要被害人声明参与刑事诉讼,即有权向法院设立的参议室提出进行预审的请求。如果检察官在被告人由于犯罪行为而处于被告地位之前撤回对其犯罪的追诉,被害人可以以自诉参与人的身份向预审法官声明维持追诉。法院只要认为存在应对被告人继续追诉的理由,即裁定进行或重新进行预审,并根据自诉参与人的声明宣布其为原告,以取代检察官的公诉。案件转为自诉以后,检察官仍有权对诉讼活动进行了解,并随时可以重新承担在法庭上的追诉。
2、对奥地利刑事诉讼法中关于被害人救济的制度的批判
从上可见在奥地利被害人作为自诉参与人,有权在特定情况下取代检察官提起公诉或维持公诉，这与我国的被害人救济制度有点相似，值得我们进行评论：
首先奥地利这种对被害人的救济是没有范围限制的，这一点是日本准起诉制度不能比较的，是我们要充分肯定的。
其次奥地利刑事诉讼法在规定这一制度的同时也规定了预审和预审的机关，在这一点上它规定得比德国刑事诉讼法典详细，也是我们要充分肯定的地方之一。
再次奥地利刑事诉讼法规定案件转自诉之后检察官仍有权对诉讼活动进行了解，并随时可以重新承担在法庭上的追诉。这加强了检察机关的责任感，也使得被害人在取证困难或遇到比较麻烦的时候还可以得到帮助——“他不是一个人在战斗”。