劳动部


劳动部关于颁发《进口锅炉压力容器安全质量许可证制度实施办法》的通知

1993年9月29日，劳动部

各省、自治区、直辖市劳动（劳动人事）厅（局），国务院有关部门：
为了加强进口锅炉压力容器安全质量的监督管理，维护我国的合法经济权益，现将修订后的《进口锅炉压力容器安全质量许可制度实施办法》发给你们，自1993年12月1日起执行，1990年2月26日劳动部颁发的《进口锅炉压力容器质量许可制度实施办法（试行）》同时废止。

进口锅炉压力容器安全质量许可制度实施办法

第一章 总 则
第一条 根据《中华人民共和国进出口商品检验法》及其实施条例和《锅炉压力容器安全监察暂行条例》的规定，制定本办法。
第二条 本办法适用于《实施安全质量许可制度的进口锅炉压力容器产品目录》（以下简称《目录》中的锅炉压力容器及其安全附件（以下统称锅炉压力容器）。《目录》由中华人民共和国劳动部与中华人民共和国进出口商品检验局（以下简称商检局）于实施前两年公布。
第三条 《目录》实施后，凡向我国出口《目录》中的锅炉压力容器产品的外国厂商或其代理人（以下统称申请人），须按本办法规定取得劳动部颁发的进口锅炉压力容器产品安全质量许可证书。
我国外贸经营单位和收用货单位在签订进口《目录》中的锅炉压力容器产品合同时，应通知申请人按规定手续取得劳动部颁发的安全质量许可证书，进口审批单位应对此进行督促检查。
在中华人民共和国境内生产锅炉压力容器的外资企业应遵守我国国内的制造许可证制度。
第四条 进口锅炉压力容器安全质量许可制度，由劳动部组织实施。劳动部锅炉压力容器安全监察机构（以下简称部锅炉监察机构）负责受理申请及证件管理工作。劳动部授权劳动部锅炉压力容器检测研究中心或认可有条件的检查单位（以下统称指定检验单位）具体负责安全质量许可的审查、检测和许可后的日常检查等工作。

第二章 安全质量许可方式
第五条 进口锅炉压力容器的安全质量许可，分为“工厂许可”和“型式许可”两种方式。
“工厂许可”主要是指通过对工厂的制造、检验条件和质量保证体系的审查和考查，确认其对产品安全质量的保证能力和程度。
“型式许可”主要是指通过对产品样品的设计、制造和安全质量等的审查和检测，确认该类型产品安全质量的可靠性。
适用“工厂许可”和“型式许可”的产品范围，在《中华人民共和国进口锅炉压力容器安全质量许可制度实施指南》（以上简称《实施指南》）中列明。
第六条 对《目录》中的锅炉压力容器产品，部锅炉监察机构根据产品结构复杂程度和生产方式等的不同，确认安全质量许可方式。
对需实施“工厂许可”的产品可加施或改施“型式许可”，也可对需实施“型式许可”的产品加施“工厂许可”。

第三章 申 请
第七条 《目录》公布后，申请人即可向部锅炉监察机构提出进口许可书面申请，列明申请许可的锅炉压力容器产品种类名称、产品生产地点、安全质量许可方式，以及近期向中国出口产品情况（包括正在洽谈贸易合同的情况）。
第八条 部锅炉监察机构在受理申请并确认许可方式后，通知指定检验单位向申请人寄送空白《申请表》和有关资料。
第九条 申请人必须按照要求向指定检验单位填报《申请表》，并提供所要求的文件资料。
申请人所提供的申请表、资料与信函，均应用中文或英文书写。
第十条 已获得“工厂许可”的申请人，如改变生产地点或生产条件、质量保证体系有重大变化，应重新办理申请许可手续；已获得“型式许可”的申请人，如生产地点或产品的设计、制造、验收条件等有改变，也应重新办理申请许可手续。

第四章 审 查
第十一条 “工厂许可”的审查，包括对文件资料的审查和对工厂生产现场的检查；“型式许可”的审查，包括对文件资料的审查和对产品样品的全面检测，必要时进行工厂生产现场的检查。
审查工作由指定检验单位按照《实施指南》组织进行，部锅炉监察机构可派员参加。
第十二条 资料审查，主要审查申请人所提交的文件资料是否齐全、准确、有效，是否符合中华人民共和国有关法律、法规规定，是否符合样品检测和工厂检查需要，以及控制产品安全质量的要求。审查结果不能符合要求的，由指定检验单位直接书面通知申请人及时改进、补送或中止审查；对符合要求的，可通知申请人提供样品检测或做好接受工厂检查的准备。
第十三条 样品检测，是对样品的材质、结构、强度和安全性能进行检验与测试。
第十四条 工厂检查，主要是结合典型产品制造、检验和性能测试，对工厂的生产与检验条件、生产工艺和质量保证体系实施情况进行检查。
第十五条 样品检测或工厂检查结果不符合要求的，由指定检验单位直接书面通知申请人，详细说明不符合的项目和检测（检查）结果；或者寄发补充通知，说明改进要求以及改进后重新送样检测或对工厂复查的期限。
第十六条 最终审查结果符合安全质量许可要求的，由指定检验单位向部锅炉监察机构报送审查报告。

第五章 安全质量许可证书与标志的审批和使用
第十七条 部锅炉监察机构在核准各项报告和资料后，报劳动部签发相应的安全质量许可证书并商国家商检局统一发布公告。安全质量许可证书及通知书，由指定检验单位寄发给申请人。
第十八条 申请人收到通知书后，按通知书要求提出所需安全质量许可钢印标志的数量，并将安全质量许可产品的铭牌式样和产品（或工厂）商标式样寄送指定检验单位。安全质量许可钢印标志由指定检验单位寄发给申请人。
第十九条 获得安全质量许可证书的进口锅炉压力容器，应按照《实施指南》规定在每台产品的铭牌或规定部位打上安全质量许可钢印标志，并在产品的合格证明中附上安全质量许可证书复印件。
第二十条 安全质量许可证书自签发之日起，四年内有效。有效期满前四至六个月，原申请人应按本办法提出书面申请复查、换证。未提出申请的，期满后由劳动部商国家商检局公告原安全质量许可证失效，原申请人应缴回安全质量许可钢印标志。

第六章 许可后的检查和监督
第二十一条 获得安全质量许可的《目录》中的锅炉压力容器产品，到达我国境内时，按我国《进出口锅炉压力容器监督管理办法》规定实施产品安全性能质量监督检验。
第二十二条 获得安全质量许可的申请人，在向我国出口《目录》中的锅炉压力容器时，须将产品的名称、数量及我国的收用货单位的名称、地点报劳动部锅炉压力容器检测研究中心备案。
第二十三条 指定检验单位应派员对获得安全质量许可的锅炉压力容器制造厂的制造、检测条件、产品安全质量和安全质量许可钢印标志使用情况进行不定期的抽查。
第二十四条 发现申请人有下述情况之一者，由指定检验单位报请部锅炉监察机构同意后，通知申请人暂停使用并封存安全质量许可钢印标志：
（一）进口产品，经检验有两批不合格的；
（二）从制造厂抽封的样品，经检验（包括扩大抽样复验）有两批不合格的；
（三）不遵守第十条规定或不接受第二十三条规定的。
请求恢复使用安全质量许可钢印标志时，申请人应向部锅炉监察机构提出书面申请。在对制造厂或产品重新检查合格或者确认其违反本办法的做法已经得到纠正，并经部锅炉监察机构批准后，由指定检验单位通知申请人恢复使用安全质量许可钢印标志。
第二十五条 发现申请人有下列情况之一者，由指定检验单位报请部锅炉监察机构呈报劳动部批准后，吊销申请人安全质量许可证书，并收回安全质量许可钢印标志：
（一）擅自在未获得安全质量许可的锅炉压力容器上使用安全质量许可钢印标志的；
（二）出具虚假的安全质量证明书或数据报告的；
（三）不执行第二十四条关于暂停使用并封存安全质量许可钢印标志处理的；
（四）被通知暂停使用并封存安全质量许可钢印标志超过两年未恢复的。
吊销安全质量许可证书，由劳动部商国家商检局发布公告。自公告发布之日起半年后，原申请人方可重新提出进口许可书面申请。
第二十六条 进口、销售、安装和使用无安全质量许可证书和安全质量许可钢印标志的《目录》中的锅炉压力容器，或伪造、变更、转让安全质量许可证书和安全质量许可钢印标志的，按照中华人民共和国有关法律、法规予以处罚。

第七章 附 则
第二十七条 对我国依据本办法派往制造厂执行安全质量许可审查与监督检查工作的人员，申请人应提供工作上的方便，并协助办理执行公务所需的人过境签证手续。
第二十八条 申请人应按照规定支付各项费用。
第二十九条 指定检验单位按申请人的要求对其产品的设计、制造和检测技术等加以保密。
第三十条 实施本办法所需的《实施指南》和各种有关表、卡，由劳动部锅炉压力容器检测研究中心制定并呈报劳动部批准后公布执行。
第三十一条 本办法由劳动部负责解释。
第三十二条 本办法自1993年12月1日起实施。1990年2月26日劳动部发布的《进口锅炉压力容器质量许可制度实施办法（试行）》同时废止。



　　内容提要: 本文通过对国内外立法例的比较，提出我国刑法将“以营利为目的”和“违法所得数额较大或巨大”同时规定为著作权侵权刑事责任的归责条件，只能体现侵犯著作权犯罪的次要客体，不能体现侵犯著作权犯罪的主要客体，偏离了设立该罪的立法目的，进而建议在修改刑法时删除“违法所得数额较大或巨大”的规定，并将“以营利为目的”规定为部分侵犯著作权犯罪的主观构成要件。

　　著作权侵权刑事责任的归责条件，是指司法机关追究著作权侵权行为人的刑事责任所依据的标准，也可以说就是判断侵犯著作权的犯罪行为的标准。本文拟通过比较国内外著作权侵权刑事责任的归责条件，分析我国著作权侵权刑事责任归责条件存在的问题，进而提出完善相关规定的建议。

　　一、国内外著作权侵权刑事责任归责条件的比较

　　著作权侵权刑事责任的归责条件由两个部分组成，一是主观归责条件，二是客观归责条件。由于归责条件是在法律规定之上的理论概括，因此，比较国内外的著作权侵权刑事责任归责条件只能从法律规定人手。绝大多数国家的著作权法中，对严重侵犯著作权的行为，都规定了刑事处罚条款，而且，多数国家并不是简单地援引刑法典的条款，而是针对侵犯著作权犯罪行为的特点，规定专门的刑事处罚条款。对于哪些著作权侵权行为应给予刑事处罚，国外大致有以下三种立法例：

　　其一，概括式。即对侵犯著作权的犯罪行为作概括描述，不详细列举具体行为。如美国版权法第506条（a）款、法国文学艺术产权法第L．335—2条1款、我国香港版权条例第5条（1）款等。

　　其二，列举式。即对哪些行为属于侵犯著作权的犯罪行为作出详细具体的规定。如南斯拉夫版权法第102条至第104条、德国著作权法第106条至第108条、意大利著作权法第171条至第172条、英国版权法第107条（1）至（3）款、我国台湾地区著作权法第91条至第97条等。

　　其三，概括加列举式。即不仅概括规定何谓侵犯著作权的犯罪行为，而且列举具体的行为。如印度尼西亚著作权法第44条、日本著作权法第119条至第121条等。

　　从国外关于侵犯著作权犯罪的法律规定中，可以归纳出以下著作权侵权刑事责任的归责条件：

　　1．主观归责条件

　　（1）“故意”。将“故意”作为著作权侵权刑事责任的主观归责条件，应当说在各国著作权刑事保护理论上并无争议。只不过有的国家在著作权法中直接使用“故意”一词，如印度尼西亚；有的国家不使用“故意”，而使用“知道或有理由认为”（如英国）或“擅自”（如意大利）等词语；有的国家甚至在法律条文中不予表明，如法国、德国等。

　　（2）“以营利为目的”。与前者相比较，并非所有国家都认同“以营利为目的”是著作权侵权刑事责任的主观归责条件，但的确有部分国家的著作权法对此作了规定。从这些规定来看，大致有两种模式：其一，将“以营利为目的”规定为所有侵犯著作权犯罪行为的主观构成要件之一，不过，各国著作权法对此的表述不尽一致。如美国版权法就使用“商业利益或私人营利目的”的用语；其二，仅规定“以营利为目的”是部分侵犯著作权犯罪行为的主观构成要件之一。如日本著作权法第119条（2）款、南斯拉夫版权法第103条2款等。值得一提的是，根据德国著作权法第108条a款（1）项“行为人从事第106条至第108条的行为系营业性质的，刑事处罚则为5年以内监禁或罚款”的规定，德国把侵权行为具备营业性质，作为加重处罚的条件。

　　2．客观归责条件

　　从前面的介绍可知，国外著作权法关于侵犯著作权犯罪行为的规定，有的概括有的具体。但有一点是共同的，即只考虑行为因素，不考虑情节因素。换言之，只要行为人实施了侵犯著作权的行为，就满足了著作权侵权刑事责任的客观归责条件。这一点与我国的立法迥然有别。

　　我国现行刑法第217、218条规定了两种侵犯著作权的犯罪，即侵犯著作权罪和销售侵权复制品罪。从条文规定中，我们可以归纳出我国著作权侵权刑事责任的以下归责条件：

　　1．主观归责条件

　　（1）“故意”。虽然上述条文中未出现“故意”二字，但以“故意”作为著作权侵权刑事责任的主观归责条件，在理论界并无异议。

　　（2）“以营利为目的”。这一主观归责条件在条文中有明确规定。由此可见，“故意”和“以营利为目的”是我国著作权侵权刑事责任的两个不可或缺的主观归责条件。也就是说，追究行为人著作权侵权的刑事责任，须是行为人主观上有侵犯著作权的故意，且以营利为目的。

　　2．客观归责条件

　　（1）实施了侵犯著作权的行为或销售侵权复制品的行为。刑法第217条规定了4种侵犯著作权的行为，第218条规定了销售侵权复制品的行为。任何人只要实施了这些行为中的任何一种行为，就满足了著作权侵权刑事责任的一个客观归责条件。

　　（2）严重情节。包括两种：

　　1．违法所得数额较大或巨大。根据刑法的规定，侵犯著作权的行为，违法所得数额较大的才构成犯罪，而销售侵权复制品的行为，只有违法所得数额巨大的才构成犯罪。

　　2．其他严重情节。根据1997年3月25日最高人民法院《关于认真学习宣传贯彻修订的的通知》，关于哪些情节属于其他严重情节，在没有新的司法解释前，可以参照最高人民法院原作出的有关司法解释，即最高人民法院《关于适用若干问题的解释》。该司法解释列举了三种其他严重情节，其一，因侵犯著作权曾经两次以上被追究行政责任或者民事责任，其二，个人非法经营数额在50万元以上的，其三，造成其他严重后果或者具有其他严重情节的。

　　由此可见，我国著作权侵权刑事责任的客观归责条件也有两个，即法定行为和严重情节，两者缺一不可。

　　通过比较国内外著作权侵权刑事责任的归责条件，可以看出：我国著作权侵权刑事责任的归责条件最多（主客观归责条件各2个，共4个），而国外著作权侵权刑事责任的归责条件，多则3个，少则2个，并且，大多数国家认同2个归责条件，即主观上“故意”与客观上实施了侵犯著作权的行为。只有少数国家要求3个归责条件，即除要求客观，实施侵犯著作权的行为外，在主观方面不仅要求“故意”而且要求“以营利为目的”。从学理上讲，归责条件越多，归责面越窄。因此可以说，与其他国家相比，我国著作权刑事保护的范围较小。

　　二、对我国著作权侵权刑事责任归责条件的评析